О деле
Собственник нежилого помещения обратился в суд с иском о признании недействующим нормативного правового акта — Приказа Комитета по контролю за имуществом Санкт-Петербурга. По этому приказу его помещение включено в Перечень объектов недвижимого имущества, в отношении которого налоговая база определяется как кадастровая стоимость. Это повлекло повышение налоговой нагрузки на собственника.

Мы защитили интересы собственника в двух инстанциях. Мы обратили внимание суда на факты нарушения Комитетом процедуры проведения контрольных мероприятий по
проверке (обследованию) помещения на предмет обоснованности его внесения в «налоговый» перечень, на несоответствие оформления актов проверок
требованиям административного регламента, неверное толкование правовых норм, в частности, определения понятия «офисного» помещения. Прокурор поддержал позицию собственника.


Результат
Дело выиграно — размер налога на имущество был многократно снижен. Налоговая пересчитала налог за три года.
Суд отменил действие нормативного правового акта в отношении помещения нашего доверителя.

О деле
Администрация Московского района Санкт-Петербурга издала ряд распоряжений о переводе жилых квартир на первом этаже многоквартирного дома в нежилой фонд. На месте окон должны были устроить входные группы, чтобы переоборудовать помещения под магазины, салоны красоты и другой бизнес.

Собственники жилых квартир в этом доме не согласились с этим решением власти и обратились в суд. Мы защитили интересы собственников и доказали, что решение противоречит закону и подлежит отмене.

Наша позиция — преобразование окон в бывших квартирах в двери является реконструкцией, влечёт уменьшение фасадной стены дома (общего имущества). А монтаж входной группы со ступенями — это использование общей придомовой территории без согласия собственников.


Результат
Дело выиграно, суд отменил распоряжение администрации. После этого собственники жилья заявили иск о восстановлении архитектурного облика дома в прежнем виде.

О деле
Собственники жилых помещений в многоквартирном доме обратились в суд к собственнику квартиры на первом этаже дома, который после перевода жилого помещения в нежилое обустроил отдельный вход на месте окна.

Мы защитили интересы собственников. Наша позиция — такая реконструкция уменьшает фасад дома, то есть общее имущество. А значит она возможна только при согласии всех собственников помещений в доме. Такого согласия не было, а значит постройка является самовольной и подлежит сносу.


Результат
Дело выиграно, собственник обязан демонтировать незаконные конструкции и привести фасад в исходное состояние.

О деле
Сделка между нашим доверителем и его контрагентом была оспорена конкурсным управляющим при проведении процедуры банкротства. Истец утверждал, что сделка на сумму 380 млн рублей является подозрительной и совершена с целью вывода средств из конкурсной массы должника.

Мы защищали интересы доверителя в суде и доказали, что сделка не была подозрительной. Эта сделка была совокупностью нескольких самостоятельных сделок с меньшими суммами, каждая из которых была прибыльной, цена соответствовала диапазону рыночных цен и каждая была реально исполненной с обеих сторон. Все сделки были совершены в рамках обычной хозяйственной деятельности.

В ходе судебного процесса был собран и передан суду объёмный комплект первичной бухгалтерской документации, была проведена внесудебная экспертиза в качестве доказательства равноценности встречного исполнения, а также систематизирована и обобщена судебная практика.


Результат
Дело выиграно — суд оставил иск без удовлетворения.

О деле
Истец обратился с иском о выделении в наследуемом имуществе супружеской доли после истечения срока давности.

Нашим клиентом был ответчик. Мы защищали его интересы после проигрыша дела в первой инстанции — Василеостровском районном суде Санкт-Петербурга.


Результат
Дело выиграно. Прошлое решение суда отменено полностью, вынесено новое в пользу нашего клиента.

О деле
Наш доверитель заключил с ответчиком договор о разработке проектной и рабочей документации. Истец исполнил договор в полном объёме, однако ответчик оплатил работу не полностью.

Претензионный порядок был соблюден, однако претензия осталась без удовлетворения.

Мы защитили интересы истца в суде.


Результат
Дело выиграно, суд взыскал задолженность.

О деле
По итогам конкурса на право выполнения проектно-изыскательских работ наш доверитель заключил контракт с компанией X. Когда наш доверитель выполнил свои обязательства, компания X злоупотребила правом и использовала документацию в рамках следующего конкурса до возникновения права собственности и исключительного права.

Наш доверитель направил претензию о нарушении исключительного
права на проектную документацию. Он требовал выплату компенсации и приостановления незаконного использования до полного исполнения компанией X условий договора субподряда и полной оплаты работ. Компания X претензию не удовлетворила и не устранила нарушение. Для решения спора наш доверитель обратился в Арбитражный суд города Москвы.

Суд удовлетворил требования нашего доверителя в полном объёме. Он исходил из доказанности принадлежности истцу исключительного права на проектную документацию, включающую раздел «Архитектурные решения», и признал нарушение этого права ответчиком путем незаконного её использования.


Результат
Дело выиграно — мы защитили интересы истца в трёх инстанциях.